Sono sostanzialmente d’accordo con quanto deciso dalla Corte Costituzionale in merito alla legittimità dell’attuale normativa che non consente a coppie di persone dello stesso sesso di sposarsi.
Mi sembra infatti una sentenza assai equlibrata: esclude che il matrimonio di cui parla la Costituzione possa essere quello tra persone dello stesso sesso, ma al tempo stesso sollecita il legislatore a regolare le unioni tra persone dello stesso sesso quando hanno un sufficiente grado di stabilità in quanto “formazioni sociali” meritevoli di tutela ex art. 2 della Cost.
(Incidentalmente l’articolo 2 è quello che da tempo mi pare il più importante della Costituzione, norma fondamentale del nostro ordinamento anche per il riferimento ai “doveri inderogabili di solidarietà”.)
Ecco il passaggio chiave della sentenza che sottoscriverei:
“L’art. 2 Cost. dispone che la Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell’uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità e richiede l’adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale. Orbene, per formazione sociale deve intendersi ogni forma di comunità, semplice o complessa, idonea a consentire e favorire il libero sviluppo della persona nella vita di relazione, nel contesto di una valorizzazione del modello pluralistico. In tale nozione è da annoverare anche l’unione omosessuale, intesa come stabile convivenza tra due persone dello stesso sesso, cui spetta il diritto fondamentale di vivere liberamente una condizione di coppia, ottenendone – nei tempi, nei modi e nei limiti stabiliti dalla legge – il riconoscimento giuridico con i connessi diritti e doveri. Si deve escludere, tuttavia, che l’aspirazione a tale riconoscimento – che necessariamente postula una disciplina di carattere generale, finalizzata a regolare diritti e doveri dei componenti della coppia – possa essere realizzata soltanto attraverso una equiparazione delle unioni omosessuali al matrimonio.”
Qui il testo della sentenza (138 / 2010).
No related posts.
Related posts brought to you by Yet Another Related Posts Plugin.
Moralia on the web by Moralia on the web is licensed under a Creative Commons Attribuzione-Condividi allo stesso modo 2.5 Italia License.
Based on a work at moraliaontheweb.com.
Permissions beyond the scope of this license may be available at http://moraliaontheweb.com/contacts.
Condivido il giudizio positivo sulla sentenza. Credo che il dispositivo fosse in buona misura prevedibile; ciò che non era scontato era l’invito all’intervento legislativo su un tema (quello non solo delle coppie omosessuali, ma delle unioni di fatto in genere) che il nostro Paese deve affrontare anche per onorare precisi obblighi internazionali, che non richiedono di estendere l’istituto matrimoniale alle unioni omosessuali, ma impongono di dare a tutte le unioni di fatto un riconoscimento giuridico che estenda, laddove ciò non sia ingiustificato, le garanzie del matrimonio.Riporto il link ad una nota che ho pubblicato qualche tempo fa sul problema ed anche sull’ordinanza di rimessione del Tribunale di Venezia
http://www.avvocaturastato.it/files/file/Rass_3_09_sito(1).pdf (pag. 311).
quando si svolgono queste discussioni su coppie di fatto e unioni omosessuali inevitabilmente mi ritorna in mente una domanda: l’Italia, con la sua storia e la presenza della città del Vaticano sul suo territorio, è in grado di prendere decisioni in questo ambito (come in quello della bioetica in generale) come uno stato laico? oppure non può fare a meno di farsi influenzare da un modo di pensare religioso, che parte da assunti che non possono essere condivisi e accettati da tutti i cittadini? forse è semplicemente una domanda ingenua o illegittima…
[...] individui dello stesso sesso (per la sentenza vedi qui ). Condivido il giudizio sulla sentenza di Giampaolo e cerco, quindi, di allargare un po’ il [...]
Da semplice appassionato di diritto mi trovo in sostanziale disaccordo con la sentenza e l’ho scritto a più riprese. Provo ad andare sinteticamente per punti:
1) grave ed inaccettabile inversione nella gerarchia delle norme; si interpreta la Costituzione sulla base di una legge ordinaria, il C.C., precedente alla Costituzione stessa.
2) non si porta a sostegno della decisione una sola riga della Costituzione, che non dice niente del genere, e infatti non riescono a farglielo dire comunque.
3) tutta la sentenza è basata sulla convinzione propria dei giudici che ”le unioni omosessuali non possono essere ritenute omogenee al matrimonio” della quale in Costituzione non si trova traccia, e anzi si trovano argomenti opposti.
4) l’interpretazione di giudici non è sostenuta nemmeno dal dibattito in seno alla costituente, dove Moro fece esplicito riferimento a famiglie “comunque costituite” indipendentemente dal vincolo sacramentale.
5) marginalmente, anche sotto il profilo etimologico, nel matrimonio lo scopo, l’unione finalizzata alla crescita della prole (non alla generazione, che è un fatto biologico che non è oggetto di alcuna regolamentazione) prevale sulla forma e sulla genesi di quell’unione.
In ultimo, anche il continuo riferimento alla “coppia” non ha fondamento costituzionale, non c’è scritto da nessuna parte nè che devono essere un maschio e una femmina (la Carta parla di “coniugi”) nè che devono essere due.
Capisco che molti concordino sulla conclusione cui giunge la sentenza, ma tanto questi che la Corte hanno solo visto affermato e confermato un loro personale convincimento, in totale violazione della lettera e dello spirito della Costituzione. Un sonno della ragione che non può che generare mostri.